萝卜糕的做法,成都人才网,邑怎么读-画家园中国人-幸福生活我们携手共建

频道:最近大事件 日期: 浏览:159
原标题:“东北大板”维权记

“夏气重渊底,春色万象中”。进入5月立夏往后,气候逐步转热,冷饮商场开端进入旺季。围绕着可谓是解暑降温必备的“东北大板”雪糕,黑龙江两家冷饮企业间继续发酵的商标纷争,日前有了新的发展。

近来,北京市高级人民法院作出终审判定以为,哈尔滨市道里区顺达冷饮厂(下称顺达冷饮厂)的第15585168号“老哈大板”商标(下称诉争商标)与黑龙江大庆市红宝石冰淇淋有限公司(下称红宝石公司)的第9175764号“大板”商标(下称引用商标),构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,应予宣告无效。

依据法院判定,原国家工商行政管理总局商标评定委员会(下称原商评委)对诉争商标予以保持的裁决被吊销,并被判令从头作出裁决。

商标近似引发纠葛

记者了解到,顺达冷饮厂系个体工商户,于2008年10月22日注册建立,经营范围包含加工冰棍、冰淇淋、冰糕。2014年10月27日,顺达冷饮厂提出诉争商标的注册恳求,2015年12月13日被核准注册运用在冰淇淋、果汁刨冰、冰糕等第30类产品上。

在诉争商标被核准注册前,红宝石公司与与沈阳德氏冷饮食物有限公司(下称德氏公司)于2015年11月28日签订了关于引用商标的转让协议。2016年12月13日,经原国家工商行政管理总局商标局(下称原商标局)核准,红宝石公司受让获得引用商标。在商标转让程序中,红宝石公司于2016年6月20日针对诉争商标向原商评委提出无效宣告恳求,建议诉争商标与引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。

我国商标网显现,引用商标由德氏公司于2011年3月4日提出注册恳求,2012年3月21日被核准注册运用在冰激凌、刨冰(冰)、冰糕等第30类产品上。2016年12月13日,经原商标局核准,红宝石公司受让获得德氏公司的引用商标及第9175800号“小板”商标。红宝石公司有关负责人表明,自2013年5月该公司将其创始研发出产的“红宝石”牌“东北大板”雪糕等产品投放商场以来,凭仗其杰出的产品品质,敏捷风行北京、上海等全国商场,现在零售终端稀有万家,年出售额达数亿元。

2017年6月12日,原商评委针对红宝石公司的无效宣告恳求作出裁决,以为诉争商标与引用商标不构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,裁决对诉争商标予以保持。

红宝石不服原商评委所作裁决,随后向北京知识产权法院提起行政诉讼称,诉争商标与引用商标文字构成、意义附近,并且引用商标具有较高闻名度,诉争商标与引用商标运用在同一种或相似产品上,易使相关大众对产品来历发生混杂、误认,诉争商标与引用商标构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。

据悉,在一审行政诉讼阶段,红宝石公司向法院弥补提交了“大板”等相关商标的注册信息,用以证明其为“大板”系列商标及产品的合法权利人;红宝石公司“大板”系列产品的加盟协议、出售运送合同、新闻报道、荣誉证书、广告合平等,用以证明红宝石公司的“大板”系列商标及产品的运用和闻名度依据;法院在先判定等资料,用以证明红宝石公司的“东北大板”系列产品维权及维护状况;红宝石公司的“东北大板”产品包装及顺达冷饮厂的产品包装等资料,用以证明顺达冷饮厂的歹意。

孰是孰非得以厘清

记者了解到,红宝石公司曾在多地以商标侵权及不正当竞争为由打开维权诉讼。值得注意的是,在红宝石公司诉别人私行运用闻名产品特有称号的相关纠纷案件中,法院在收效判定中确定将“东北大板”这一称号运用于雪糕等产品投放商场系红宝石公司创始,“东北大板”是红宝石公司闻名产品的特有称号;在红宝石公司诉别人商标侵权的相关纠纷案件中,法院在收效判定中确定持有“东北老哈”注册商标的一家企业,在出产、出售冰淇淋制品中运用“东北老哈大板”字样,侵犯了红宝石公司对“大板”和“东北大板”商标享有的专用权。

针对红宝石公司在该案中提出的诉讼恳求,北京知识产权法院经审理以为,诉争商标与引用商标并存运用于同一种或相似产品上,简单使相关大众对产品来历发生混杂误认,构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。据此,北京知识产权法院于2018年7月10日作出一审判定,吊销原商评委所作裁决,并判令原商评委针对红宝石公司就诉争商标所提无效宣告恳求从头作出裁决。

顺达冷饮厂不服一审判定,向北京市高级人民法院提起上诉,建议红宝石公司在2016年6月20日对诉争商标提出无效宣告恳求,而引用商标转让布告日为2016年12月13日,在此之前红宝石公司不归于该案适格的主体;一起,引用商标与诉争商标在全体外观上差异较大,不构成近似商标,不会导致顾客发生混杂误认。

针对红宝石公司是否归于该案适格的主体,北京市高级人民法院以为,红宝石公司与德氏公司于2015年11月28日签订了引用商标的转让协议,尽管引用商标转让收效于原商标局的核准日期即2016年12月13日,但在无相反依据的状况下,从2015年11月28日起红宝石公司即成为引用商标的好坏关系人,能够作为该案适格的主体。

关于诉争商标与引用商标的近似问题,北京市高级人民法院以为,诉争商标完整包含了引用商标的首要认读部分,呼叫和文字附近,全体视觉形象具有关联性,且诉争商标全体并未构成显着有别于引用商标的其他意义,二者已构成近似商标。一起,依据红宝石公司提交的荣誉证书、广告宣扬、出售合同、加盟协议等依据,能够证明引用商标经红宝石公司的宣扬运用现已具有必定闻名度,在此状况下,诉争商标与引用商标并存运用于同一种或相似产品上,简单使相关大众对产品来历发生混杂误认,构成运用在同一种或相似产品上的近似商标。

综上,北京市高级人民法院判定驳回顺达冷饮厂的上诉,保持一审判定。(本报记者 王国浩)

(责编:龚霏菲、吕骞)